11月24日下午，法政学院第三十六期浩天信和法律实务工作坊在阅江楼602室举行。本次实务工作坊研讨的主题是“侵犯固件程序著作权罪中的若干法律问题研讨”。邀请到的实务届嘉宾有南京市知识产权保护中心傅启国老师和曹坤老师。参与研讨的还有法政学院法学专业本硕学生二十余人，研讨活动由王晓强老师主持。
本次实务工作坊围绕“罗某甲、徐某、朱某侵犯著作权罪”一案进行研讨。
傅启国老师认为在国家重视集成电路知识产权保护的大背景下，该案非常典型。目前，我们国家芯片抄袭模仿现象严重，但很少有被追究刑事责任的案例，傅老师对其原因进行了解读：仿冒芯片案件涉及多种权利，包括芯片本身的集成电路构图设计权、内部计算机软件的著作权、商标权以及商业秘密。在仿冒厂商将商标表现于产品外部的情况下，侵权人可能会由于侵犯商标权被追究刑事责任。但如果被侵权人的商标并未被表现于仿冒芯片的外部，首先，内部软件的著作权所涉问题专业且复杂，因此鉴定成本非常高、鉴定机构数量较少；其次，集成电路构图设计专有权目前只能获得民事保护和行政保护，且行政执法权在国家层面。因此，此类案件中追究侵权人的刑事责任的难度较大。傅老师认为未来应当加强集成电路构图设计专有权的法律保护。
曹坤老师则从技术方面梳理对案件内容进行了专业的梳理。一般来说，软件分为应用程序软件和底层固件两种。本案涉及的被侵权对象是固件程序。认定是否侵犯固件程序的著作权，一般来讲要比较应用高级语言编写的源代码有多高的相似度。本案中，法院的定案依据是ROM里码点的相似度极高，然而应用不同表达形式时，软件的著作权是不同的。因此即使目标程序一样，源代码也不一定相同。所以曹老师认为由于本案处理过程和依据中没有比较源代码，因此在是否构成侵权的问题上仍有探讨的余地。
曹坤老师还解释了国内厂商通过反向工程仿冒芯片的内在驱动力：首先，国内厂商集成电路研究和制造水平不高，且芯片研发投入成本非常大；同时，在商业秘密方面反向工程是法律所许可的。
与会的同学们也分别发表了自己的观点，同实务届嘉宾展开了充分的讨论。陈立风、戴涵、崔静、郜丹妮、周子琪同学被评为本次的最佳参与者并获得了精美书籍的奖励。
本次浩天信和法律实务工作坊跨越了法学和理工科，具有极强的专业性，为我们的学习以及未来职业选择带来了新的启发。我们作为理工科院校的法学专业学生，更有条件和优势成为复合型人才，未来从事知识产权相关的职业。
【案例链接】
被害单位H公司研发的USB接口以太网控制器集成电路固件程序软件V2.0、V1.0获计算机软件著作权登记证书。该软件应用于H公司生产的9700芯片中。
被告人罗某甲于2013年注册成立久洲公司，专门从事电子产品的销售。被告人徐某于2006年12月注册成立Y公司，专门从事芯片的研发、设计，徐某占股61.8%，担任法定代表人、董事长、总经理，被告人朱某占股2.9%，担任研发技术部主管。
2014年4月，为获取更多利润，被告人罗某甲产生了生产、销售假冒H公司9700芯片的想法，遂于2014年4月11日以M公司的名义与Y公司签署了《关于USB网卡芯片合作开发销售协议》，被告人罗某甲先后出资约人民币40万元并提供H公司的正版9700芯片，被告人徐某、朱某组织技术人员对正版9700芯片（含上述固件程序软件）各层电路布局进行拍照，然后提取、分析数据信息，后将提取的代码数据、电路图等提交给J公司生产出芯片晶圆，再切割、封装为仿冒9700芯片成品。截至2015年5月，J公司先后共生产了112片假冒9700芯片晶圆交付给Y公司，每片晶圆可制作成约6500个假冒9700芯片。被告人徐某将首批5万个封装好的成品仿冒9700芯片交付给被告人罗某甲，被告人罗某甲将其中的3000个以每个人民币4.5元的价格出售给了罗某乙，其余芯片则由被告人罗某甲自行委托他人加工组装成成品仿冒9700USB网卡对外销售。
2015年6月4日，公安机关对被告人罗某甲住所进行搜查，现场查扣到仿冒9700网卡成品105个、半成品150个，9700芯片6包等物。
经上海硅知识产权交易中心有限公司司法鉴定所鉴定：H公司的涉案软件著作权的软件源代码经编译生成的ROM数据与其型号为9700芯片的ROM数据相同，两者具有同一性。从被告人罗某甲处提取的芯片ROM层与H公司9700芯片的ROM层数据信息相似度99.998%，Y公司的GDS文件中ROM层信息与H公司9700芯片的GDS文件ROM层信息相似度为99.998%，均只有4位数据不同（共计有13万多个数据信息位置）。
2015年6月4日，公安机关将被告人罗某甲抓获，被告人罗某甲供述假冒9700芯片是由Y公司设计、生产。2015年8月4日，公安机关将被告人徐某抓获，被告人徐某配合公安机关电话通知被告人朱某到场，后公安机关将被告人朱某抓获。2015年8月10日，被告人徐某家属已赔偿H公司损失，H公司与被告人徐某、朱某达成和解。2016年3月12日，被告人罗某甲家属已赔偿H公司损失，H公司与被告人罗某甲达成和解。
